.[1] 13 Am. Jur. 2d Building and Construction Contracts §13 (2000 & Supp. 2004); 17A C.J.S. Contracts §494(2) (1963 & Supp. 2007).

[2]. United States v. Spearin, 248 U.S. 132 (1918).

[3]. Id. at 136–37 (citations omitted).

[4]. برای مثال بهWhite v. Edsall Constr. Co., 296 F.3d 1081 (Fed. Cir. 2002)  رجوع کنید (مشروط بر اینکه نظریّۀ اسپیرین بر اقدام، حاکم بوده و پیمانکار مستحقّ [بازیابی] هزینه‌های اضافی رخ‌داده برای تحقّق نتیجۀ رضایت‌بخش باشد، جائی‌که دولت مشخّصات طرّاحی را ارائه نموده [و] بدین‌وسیله ریسک نقص در طرّاحی را بر دوش می‌کشد)؛ Edward E. Gillen Co. v. City of Lake Forest, 3F.3d 192 (7th Cir. 1993) (إعمال نظریّۀ اسپیرین در شکایت پیمانکار علیه شهر[داری] برای بازیابی خساراتِ مخارج اضافی رخ‌داده حین ساخت موج‌شکن‌های فراساحلی برای اسکلۀ شهرداری)؛ Frank Briscoe Co. v. Clark Cnty., 857 F.2d 606, 611–13 (9th Cir. 1988) (تشخیص إعمال نظریّۀ اسپیرین در بازبینی متناسب‌بودنِ دستورالعمل هیأت‌منصفه)؛ Bradford Builders, Inc. v. Sears, Roebuck & Co., 270 F.2d 649, 654–55 (5th Cir. 1959) (إجرای نظریّۀ اسپیرین مانع از دستورالعمل هیأت منصفه می‌شود که به پیمانکار اصلی اجازه می‌دهد تا پاسخگویی را سلب کند، جائی‌که پیمانکار جزء بدون انحراف، از «نقشۀ طرح» پیروی کرده است)؛ Fanning & Doorley Constr. Co. v. Geigy Chem. Corp., 305 F. Supp. 650, 671–73 (D.R.I. 1969) (در پیروی از نظریّۀ اسپیرین، پیمانکاری که طبق طرح‌ها و مشخّصات قرارداد برای إجرای ملات عمل کرده بود، پاسخگوی تعمیرات نبوده و دفاع همه‌جانبه و کاملی در برابر ادعای تأخیر و رهاسازی [پروژه] داشت)؛ Conner v. Quality Coach, Inc., 750 A.2d 823, 830–31 (Pa. 2000) بیان می‌کند، در پرونده‌ای که موضوع اصلی، مصونیت بود، قانون ایالت پنسیلوانیا مشابه «دفاع بر اساس مشخّصات دولتی» است که در فقه قضایی فدرال موجود است، [و] اینکه هنگامی‌که دولت طرح‌ها و مشخّصاتی را ارائه می‌دهد که باید به‌طور صریح دنبال شوند، این [امر] تضمین می‌کند که مشخّصات طرّاحی نتایج رضایت‌بخشی به بار خواهند آورد، لذا پیمانکار را از مسئولیت در قبال مشخّصات معیوب، معاف می‌سازد)؛ P.T. & L. Constr. Co. v. State, Dep’t of Transp., 531 A.2d 1330, 1335 (N.J. 1987) (بیان می‌کند که «پروندۀ بنیادینی که سیاست را تعیین می‌کند، [پروندۀ] {اسپیرین} است. هنگامی‌که دولت دربارۀ ویژگی‌ کاری که باید انجام شود اظهارنظر قطعی می‌کند، پیمانکار می‌تواند به‌طور متعارف به آن تکیه کند، این [اظهارنظر] برای دولت الزام‌آور است، حتّی با وجود گنجاندن بندهای معافیت [از مسئولیت] در قرارداد»)؛ Chaney Bldg. Co. v. Tucson, 716 P.2d 28, 31 (Ariz. 1986) (استناد به نظریّۀ اسپیرین برای پشتیبانی از پذیرش شواهدی است که نشان می‌دهد تأخیر ناشی از طرح‌های ناکافی بوده است).

[5] . برای مثال به Christie v. United States, 237 U.S. 234 (1915); W.H. Knapp Co. v. State, 18 N.W.2d 421 (Mich. 1945). رجوع کنید.

[6] . برای مثال به APAC Carolina, Inc. v. Town of Allendale, 41 F3d 157 (4th Cir. 1994); Keller Constr. Corp. v. George W. McCoy & Co., 119 So.2d 450 (La. 1960) رجوع کنید.

[7] . به Blount Bros. Constr. Co. v. United States, 346 F.2d 962 (Ct. Cl. 1965) رجوع کنید.

[8] .L. W. Foster Sportswear Co. v. United States, 186 Ct. Cl. 499, 507-11, 405 F.2d 1285, 1290-91 (1969); Lamb Eng’g & Constr. Co., ASBCA Nos. 53,304, et al, 06-1 B.C.A. ¶33,178 (2006) (بیان می‌کند که هزینه‌های قابل انتساب به یک عیب در طرّاحی، قابل بازیابی به عنوان یک تغییر اعتباری هستند) (citing Cable & Computer Tech., Inc., ASBCA Nos. 47,420, 4,8846, 03-1 B.C.A. ¶32,237 at 159,408 (2003)).

[9] .  Corbin, Contracts, § 1338 at 394 (1962).

[10] . Williston, Contracts, § 1966 (3d ed. 1978).

[11] . McCree Co. v. State, 91 N.W.2d (Minn. 1958).

[12] . برای مثال به Thomas & Marker Construction Co. v. Wal-Mart Stores, Inc., No. 3:06-cv-406, 2008 U.S. Dist. LEXIS 79072 (Sept. 15, 2008) رجوع کنید. (بیان می‌کند که دیوان‌عالی اوهایو، نظریّۀ اسپیرین را صرفاً به پرونده‌هایی که شامل مشخّصات قرارداد تهیّه‌شده توسّط نهادهای دولتی هستند، إعمال کرده و از توسعۀ کاربرد آن به پرونده‌هایی که تنها شامل نهادهای خصوصی هستند، خودداری کرده است)؛ Mooney’s, Inc. v. South Dakota Dep’t of Transp., 482 N.W.2d 43 (S.D. 1992); Craig Johnson Constr. LLC v. Floyd Town Architects, PA, 134 P.3d 648 (Idaho 2006) (casting into doubt the reach of Spearin in Idaho); Costello Constr. Co. of Maryland v. City of Charlottesville, 97 F. Supp. 3d 819, 825 (W.D. Va. 2015) (quoting Greater Richmond Civic Recreation, Inc. v. A.H. Ewing’s Sons, Inc., 200 Va. 593, 106 S.E.2d 595, 597 (1959)) (بیان می‌کند که [نظریّۀ] اسپیرین «پیمانکاری که سهل‌انگار باشد یا پیمانکاری که ‘هرگونه ضمانت یا گواهی صریح… در مورد اینکه {طرح‌ها و مشخّصات ارائه‌شده توسّط کارفرما} کافی، یا عاری از عیب هستند’ بدهد، را حمایت نمی‌کند.’»).

[13] . برای مثال به Alamo Community College District v. Browning Construction Co., 131 S.W.3d 146 (Tex. App. San Antonio 2004) رجوع کنید.

[14] . برای مثال به PCL Constr. Servs., Inc. v. United States, 47 Fed. Cl. 745, 794-96 (2000); Stuyvesant Dredging Co. v. United States, 834 F.2d 1576, 1582 (Fed. Cir. 1987); Willamette Crushing Co. v. State by and through DOT, 932 P.2d 1350, 1352–53 (Ariz. Ct. App. 1997) رجوع کنید.

[15] . برای مثال به PCL Constr. Servs., Inc. v. United States, 47 Fed. Cl. 745, 796 (2000) رجوع کنید.

[16] . به A.G. Cullen Construction, Inc. v. State System of Higher Education, 898 A.2d 1145 (Pa. Commw. Ct. 2006) رجوع کنید. هم‌چنین به W.G. Yates & Sons Constr. Co. v. United States, 53 Fed. Cl. 83 (2002) and Florida Bd. of Regents v. Mycon Corp., 651 So.2d 149 (Fla. Dist. Ct. App. 1995) رجوع کنید. هم‌چنین به Philip L. Bruner and Patrick J. O’Connor, Jr., 3 Bruner & O’Connor on Construction Law §9.93 (2005) رجوع کنید.

[17] . به City of Seattle v. Kuney, 311 P.2d 420 (Wash. 1957) رجوع کنید.

[18] . برای مثال به Mega Constr. Co. v. United States, 29 Fed. Cl. 396, 418 (1993) (failed to follow specs); Travelers Cas. & Sur. of Am. v. United States, 74 Fed. Cl. 75, 90 (2006) (aware of defect in specs) رجوع کنید. (توجّه به وظیفۀ پیمانکار برای تحقیق یا پرس‌وجو در مورد اشتباهی که هنگامی‌که [پیمانکار] خطا در مشخّصات را شناسایی کرده یا باید آن را شناسایی می‌کرد، وجود دارد).